Как камень преткновения

Нередко из-за полметра земли разгораются настоящие баталии, и это понятно: земля относится к недвижимости и имеет свою стоимость. Если стороны не могут полюбовно решить земельный спор, то они обращаются в конечную инстанцию — суд.

— Количество судебных дел по спорам, касающимся земельных отношений, неуклонно растёт, — рассказывает федеральный судья Вяземского районного суда Т. А. Поливода. — И если в прошлые года они носили единичный характер, то с начала текущего года мне пришлось рассматривать уже пять подобных дел. Это, в основном, споры, связанные с разрешением вопроса о границах земельных участков. Но бывает и так, что человек злоупотребляет своими правами.

ГАРАЖ СТАЛ БОЛЬШЕ

Данное дело касалось строительства частного гаража одной из жительниц Вяземского. Согласовав место размещения земельного участка под строительство кирпичного гаража общей площадью 40 кв. метров, Галина Ч. (имя изменено), и заключив договор аренды на земельный участок с администрацией Вяземского муниципального района, женщина приступила к строительству.

На указанном земельном участке ею был построен двухбоксовый гараж, вложены в строительство немалые деньги. И всё бы ничего, но по окончании строительства при получении технического паспорта выяснилось, что площадь занятого под гараж земельного участка составила 61,9 кв. метра.

Галина обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о регистрации её права собственности на гараж. Однако в регистрации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а именно — договора аренды участка в размере 62 кв. м. Женщина обратилась в администрацию Вяземского муниципального района с заявлением, в котором просила внести изменения в договор аренды в части размера участка (с 40 на 62 кв. м). Однако и здесь она получила отказ в связи с тем, что участок 22 кв. м был занят самовольным строением. Галина обратилась в суд.

Чтобы вынести правильное решение, суду, кроме опроса свидетелей, пришлось выезжать на место, где было установлено, что, в случае использования гаража по назначению, выезжающим из него автомобилем будет занята большая часть полосы для движения, что создаст угрозу безопасности движения. Строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с угрозой безопасности дорожного движения.

Кроме того, гараж построен с нарушениями градостроительных норм и правил, которые являются существенными, данное строение является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд решил — отказать в удовлетворении иска гражданки Ч. к администрации о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

— Сколько сил, нервов, здоровья ушло только из-за того, что человек изначально злоупотребил своим правом, не говоря уже о материальных затратах. Есть закон, который нельзя нарушать, — отмечает Татьяна Анатольевна.

НА МЕСТО — С РУЛЕТКОЙ

Опровергая расхожее мнение, что суды вершат правосудие, не выходя из помещения, Т. А. Поливода приводит примеры, когда приходится «надевать резиновые сапоги, брать в руки рулетку» и выезжать на земельный участок, чтобы произвести замеры спорного имущества, на месте убедиться в правоте истца или ответчика. Вот одно из таких дел, которое изначально связано с нарушениями при межевании.

Купив дом у гражданина Ч., Ольга Ш. обратилась с иском к соседке по земельному участку Нине И. о возложении обязанностей снести забор и перенести гараж от границ её земельного участка, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка.

Право собственности на земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации, а перед сделкой по заявлению Ч. предприятием «Вяземский землеустроитель» произведено межевание земельного участка с установлением границ и размеров, оформлен кадастровый паспорт со схемой границ участка.

С момента покупки дома между Ольгой и Ниной начались споры по смежной границе земельных участков. Ольга считала: «Ответчик частично занял земельный участок, установив металлический разборный гараж, имеющий двускатную крышу. В соответствии с нормами гараж должен располагаться на расстоянии 3 м от границы земельного участка. В период дождей сточные воды с крыши гаража попадают под фундамент строящегося дома, чем разрушают его. Ответчик вытащил старые межевые столбы, установил забор по своему усмотрению, прокопал новую межу, захватив часть участка в своё пользование».

Ответчик с иском не согласилась: «На момент приобретения дома забор уже существовал. После того, как муж Ш. частично его разобрал, забор был восстановлен на старом месте и его не передвигали. Гараж был установлен 18 лет назад, и претензий к строению от прежних соседей не было».

В судебном заседании было установлено, что при проведении межевания МУП «Вяземский землеустроитель» были допущены существенные нарушения закона (в акте согласования местоположения границы земельного участка стоит подпись дочери гр. И., которую она не уполномочивала на согласование границ).

При выходе суда на место и проведении замеров было установлено, что забор не выходит за границы земельного участка ответчика. Его длина соответствует плану, имеющемуся в договоре аренды, такая же длина указана и в технических паспортах жилого дома. Расстояние от забора до железного гаража составляет 56 см. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения требований Ш. о сносе забора нет.

В итоге, исковые требования Ш. к И. были удовлетворены частично. В требовании «О сносе забора и переносе гаража на расстояние не ближе трех метров от границы земельного участка» отказать. Обязать Нину И. перенести гараж на расстояние не ближе 1 м от границ земельного участка.

— Как видим, не всё так просто в делах подобного рода, — отмечает судья. — Порой лишь на месте удаётся разобраться в запутанных земельных отношениях. Не раз приходилось выезжать на спорные участки, производить замеры. Но в любом случае, решающее значение имели правоустанавливающие документы, которые в деле о гараже у ответчика сохранились.

В обоих случаях стороны были не согласны с решениями, обжаловали их в Хабаровский краевой суд, но вышестоящая инстанция оставила их в силе.